Я получил письмо, которое хочу разобрать здесь, чтобы ответ получил не только автор письма. Вряд ли он один так думает.
"Здоровская статься "Самоограничение и сущность человека". Но не плохо было бы в ней написать, что, отказываясь от самоограничения и живя в соответствии со своими желаниями нужно понимать некоторые моменты. А именно:
- в стандартном для нынешнего общества человеке очень много "мусора" - желаний/мотивов/мыслей/и т.п. не свойственных ему от природы, а лишь привитых ему современной культурой (воспитанием, традициями, ритуалами, родителями, друзьями - словом, обществом). И не всегда этот "мусор" идет на пользу человеку, а несет вред. К примеру, сознательный ли выбор каждого праздновать все праздники по сценарию "копим деньги - закупаемся - готовим - наедаемся и напиваемся до потери пульса - мучаемся с проблемами от таких загулов"? Вот и человек прознавший про позитивные стороны отказа от самоограничения может пуститься во все тяжкие, исполняя как ему кажется свои истинные желания, а по сути выполняя просто запрограммированные в него действия и страдая в итоге от этого;
- отказ от самоограничения сулит большую свободу и большой потенциал для взаимодействия с миром. Но даже будучи свободным и неограниченным нужно руководствоваться не правилами, а, скажу, принципами. И думаю основной принцип необходимый здесь - это принятие ответственности за все что происходит, произошло и произойдет с тобой и за все, что ты делаешь. "Можно делать все, если ты действуешь Осознанно и принимаешь всю полноту ответственности за это"."
Когда-то таких писем было много, лет шесть-семь назад. Сейчас они встречаются крайне редко. Смысл письма смешной, потому что абсурдный. Автор хвалит статью про вред самоограничения - как бы хвалит - а потом говорит "но самоограничение все равно необходимо", и предлагает свою, самую лучшую схему самоограничения.
Смешно читать такие письма. Ну не хватает у человека честности или смелости сказать прямо о том, что ему не нравится. И как комично он пытается совместить взаимоисключающие смыслы. Как говорится, и на елку сесть, и ничего себе не оцарапать. Это письмо - просто классика такого подхода.
"В стандартном для нынешнего общества человеке очень много "мусора"" - обожаю абстракции и обобщения. Они с головой выдают того, кто своих проблем видеть не хочет, но отлично видит проблемы "стандартного человека". Себя, очевидно, причисляя к нестандартным. Или нет? Так и хочется спросить - а не свои ли проблемы описывает автор? Не собственного ли "мусора" боится?
Тот, кто рисует людей как не отвечающих за себя, полностью доступных чужому влиянию, несвободных по умолчанию - просто сам такой. Он знает, что слаб и очень боится, что на него повлияют. И он прав - на него влияют постоянно.
Такие, например, часто боятся телевизора, и этим страхом гордятся - мол, у меня в доме нет телевизора. Причем, они осознают, что телевизор может на них повлиять, и боятся этого, а вот влияние тех, кто боится телевизоров, ими не отслеживается. Не сами же они это придумали, на них повлияли рассказы, как страшен телевизор, как он зомбирует и буквально высасывает твой мозг. Но этот "мусор" телевизорофобы отследить у себя не могут.
Живущий умом (и в результате этого слабый и умом, и духом) человек обязательно на что-то ведется. А тут такая сильная разводка - быть не как все. Все смотрят телек - а я не буду. Не как все - это разводка для тех, кто не может быть РЕАЛЬНО не как все (то есть, просто быть собой), кто всегда будет в толпе, только в специальном загончике под названием "мы не как все". И таких в этом спецотделении - масса. Поспрашивайте, у кого нет дома телевизора - думаю, счет уже идет на десятки, если не сотни тысяч.
Помню, как бывшая жена мне про что-то с возмущением говорила - ну так же делают все! Для нее было важно быть не как все. А я не мог ее понять. Какая разница, сколько еще людей делают так, как я? Я это делаю, потому что хочу, а не потому, что так делают все, или не делают все. Какое мне дело до всех?
В этом и состоит главная проблема автора письма. Он не может делать то, что он хочет. Он даже не понимает, как это. Потому и моя статья про самоограничение, ее суть - ему непонятна. Желаний своих он до себя не допускает, живет умом, и потому нуждается в принципах - а иначе как ему жить? Что делать и куда идти? Когда человек не может опереться на себя, определять свою жизнь собой - ему нужны принципы, то, что выработано умом. А также сравнение себя с другими.
Да, человек может иметь в своем уме кучу мусора, за которой не видно его желаний. Но бесполезно объяснять автору письма и ему подобным, что даже пуститься во все тяжкие и начать исполнять не желания, а наведенные истерические порывы - это огромный шаг вперед, к реальным желаниям.
Если человек способен чувствовать, а не загнал свои желания глубоко в задницу, он отличит, где желания, а где горячечный бред, отличит ИСПОЛНЯЯ. А тот, кто умом пытается отделить желания от "мусора" - ничего не поймет и все равно выберет мусор - типа отказа от телевизора. Ум не умеет желать, и "понять" желания невозможно. Мысли и желания - из разных мест, множество раз я это говорил. Потому у тех, кто не различает, и появляются оксюмороны типа "живя в соответствии со своими желаниями нужно понимать некоторые моменты".
Мне вот интересно, кто же запрограммировал людей на такой ужасный негатив как: "копим деньги - закупаемся - готовим - наедаемся и напиваемся до потери пульса"? Уж не мать ли природа? Человек, работавший на земле, весну и лето проводил почти впроголодь до первого урожая, а потом праздник - есть что есть - застолье, день благодарения - много хорошей еды. Это логика жизни, а не "программирование". Скотину резали тоже не весь год, а под зиму - и тогда ели мясо от пуза. И хищник, которого в нас много, голодает и охотится, а потом нажирается и валяется в беспамятстве. И он не мучается "с проблемами от таких загулов", ему так положено жить, у него все в порядке. Хорошо поесть в праздник - это прекрасно.
Последний абзац требует ответа на каждое предложение:
"Отказ от самоограничения сулит большую свободу и большой потенциал для взаимодействия с миром."
Отказ от самоограничения ничего не сулит, это и есть свобода."Но даже будучи свободным и неограниченным нужно руководствоваться не правилами, а, скажу, принципами."
От замены слов суть не меняется. Как слова не заменяй, все равно понятно, что собственные желания автору письма страшны вплоть до полной недопустимости. А идея жить без самоограничения хоть и манит, но не по силам."И думаю основной принцип необходимый здесь - это принятие ответственности за все что происходит, произошло и произойдет с тобой и за все, что ты делаешь."
А как можно не ответить-то? Отвечаешь обязательно. И чем больше пытаешься скрыться от ответственности, тем сильнее потом отвечаешь."Можно делать все, если ты действуешь Осознанно и принимаешь всю полноту ответственности за это."
Набор слов без смысла. Действовать осознанно - это такой глюк любителей плохо пересказанного буддизма. Они очень любят об этом говорить, но реального смысла за этими словами нет ни капли. Пустые слова, которые эхом отдаются в пустоте. Ну задумайтесь сами - что такое "действовать осознанно"? Или "принимать всю полноту ответственности"? Бессмыслица, которую легко увидеть.Хочу сказать спасибо автору письма за прекрасную иллюстрацию того, как не надо. И хоть сильно сомневаюсь в реальности таких перемен, но все равно желаю ему однажды рискнуть и выпустить чувства из тюрьмы.
Счастливо!
Виталий Мануковский,
pisat@mail.ru
07.10.2013