Здравствуйте!
Я получил письмо, которое хочу разобрать здесь, чтобы ответ получил не только автор письма. Вряд ли он один так думает.
"Здоровская статься "Самоограничение и сущность человека". Но не плохо было бы в ней написать, что, отказываясь от самоограничения и живя в соответствии со своими желаниями нужно понимать некоторые моменты. А именно:
- в стандартном для нынешнего общества человеке очень много "мусора" - желаний/мотивов/мыслей/и т.п. не свойственных ему от природы, а лишь привитых ему современной культурой (воспитанием, традициями, ритуалами, родителями, друзьями - словом, обществом). И не всегда этот "мусор" идет на пользу человеку, а несет вред. К примеру, сознательный ли выбор каждого праздновать все праздники по сценарию "копим деньги - закупаемся - готовим - наедаемся и напиваемся до потери пульса - мучаемся с проблемами от таких загулов"? Вот и человек прознавший про позитивные стороны отказа от самоограничения может пуститься во все тяжкие, исполняя как ему кажется свои истинные желания, а по сути выполняя просто запрограммированные в него действия и страдая в итоге от этого;
- отказ от самоограничения сулит большую свободу и большой потенциал для взаимодействия с миром. Но даже будучи свободным и неограниченным нужно руководствоваться не правилами, а, скажу, принципами. И думаю основной принцип необходимый здесь - это принятие ответственности за все что происходит, произошло и произойдет с тобой и за все, что ты делаешь. "Можно делать все, если ты действуешь Осознанно и принимаешь всю полноту ответственности за это"."
Когда-то таких писем было много, лет шесть-семь назад. Сейчас они встречаются крайне редко. Смысл письма смешной, потому что абсурдный. Автор хвалит статью про вред самоограничения - как бы хвалит - а потом говорит "но самоограничение все равно необходимо", и предлагает свою, самую лучшую схему самоограничения.
Смешно читать такие письма. Ну не хватает у человека честности или смелости сказать прямо о том, что ему не нравится. И как комично он пытается совместить взаимоисключающие смыслы. :) Как говорится, и на елку сесть, и ничего себе не оцарапать. Это письмо - просто классика такого подхода.
"В стандартном для нынешнего общества человеке очень много "мусора"" - обожаю абстракции и обобщения. Они с головой выдают того, кто своих проблем видеть не хочет, но отлично видит проблемы "стандартного человека". Себя, очевидно, причисляя к нестандартным. Или нет? Так и хочется спросить - а не свои ли проблемы описывает автор? Не собственного ли "мусора" боится?
Тот, кто рисует людей как не отвечающих за себя, полностью доступных чужому влиянию, несвободных по умолчанию - просто сам такой. Он знает, что слаб и очень боится, что на него повлияют. И он прав - на него влияют постоянно.
Такие, например, часто боятся телевизора, и этим страхом гордятся - мол, у меня в доме нет телевизора. Причем, они осознают, что телевизор может на них повлиять, и боятся этого, а вот влияние тех, кто боится телевизоров, ими не отслеживается. Не сами же они это придумали, на них повлияли рассказы, как страшен телевизор, как он зомбирует и буквально высасывает твой мозг. Но этот "мусор" телевизорофобы отследить у себя не могут.
Живущий умом (и в результате этого слабый и умом, и духом) человек обязательно на что-то ведется. А тут такая сильная разводка - быть не как все. Все смотрят телек - а я не буду. Не как все - это разводка для тех, кто не может быть РЕАЛЬНО не как все (то есть, просто быть собой), кто всегда будет в толпе, только в специальном загончике под названием "мы не как все". И таких в этом спецотделении - масса. Поспрашивайте, у кого нет дома телевизора - думаю, счет уже идет на десятки, если не сотни тысяч.
Помню, как бывшая жена мне про что-то с возмущением говорила - ну так же делают все! Для нее было важно быть не как все.:) А я не мог ее понять. Какая разница, сколько еще людей делают так, как я? Я это делаю, потому что хочу, а не потому, что так делают все, или не делают все. Какое мне дело до всех?
В этом и состоит главная проблема автора письма. Он не может делать то, что он хочет. Он даже не понимает, как это. Потому и моя статья про самоограничение, ее суть - ему непонятна. Желаний своих он до себя не допускает, живет умом, и потому нуждается в принципах - а иначе как ему жить? Что делать и куда идти? Когда человек не может опереться на себя, определять свою жизнь собой - ему нужны принципы, то, что выработано умом. А также сравнение себя с другими.
Да, человек может иметь в своем уме кучу мусора, за которой не видно его желаний. Но бесполезно объяснять автору письма и ему подобным, что даже пуститься во все тяжкие и начать исполнять не желания, а наведенные истерические порывы - это огромный шаг вперед, к реальным желаниям.
Если человек способен чувствовать, а не загнал свои желания глубоко в задницу, он отличит, где желания, а где горячечный бред, отличит ИСПОЛНЯЯ. А тот, кто умом пытается отделить желания от "мусора" - ничего не поймет и все равно выберет мусор - типа отказа от телевизора. Ум не умеет желать, и "понять" желания невозможно. Мысли и желания - из разных мест, множество раз я это говорил. Потому у тех, кто не различает, и появляются оксюмороны типа "живя в соответствии со своими желаниями нужно понимать некоторые моменты".
Мне вот интересно, кто же запрограммировал людей на такой ужасный негатив как: "копим деньги - закупаемся - готовим - наедаемся и напиваемся до потери пульса"? Уж не мать ли природа? Человек, работавший на земле, весну и лето проводил почти впроголодь до первого урожая, а потом праздник - есть что есть - застолье, день благодарения - много хорошей еды. Это логика жизни, а не "программирование". Скотину резали тоже не весь год, а под зиму - и тогда ели мясо от пуза. И хищник, которого в нас много, голодает и охотится, а потом нажирается и валяется в беспамятстве. И он не мучается "с проблемами от таких загулов", ему так положено жить, у него все в порядке. Хорошо поесть в праздник - это прекрасно.
Последний абзац требует ответа на каждое предложение:
"Отказ от самоограничения сулит большую свободу и большой потенциал для взаимодействия с миром."
Отказ от самоограничения ничего не сулит, это и есть свобода."Но даже будучи свободным и неограниченным нужно руководствоваться не правилами, а, скажу, принципами."
От замены слов суть не меняется. :) Как слова не заменяй, все равно понятно, что собственные желания автору письма страшны вплоть до полной недопустимости. А идея жить без самоограничения хоть и манит, но не по силам."И думаю основной принцип необходимый здесь - это принятие ответственности за все что происходит, произошло и произойдет с тобой и за все, что ты делаешь."
А как можно не ответить-то? Отвечаешь обязательно. И чем больше пытаешься скрыться от ответственности, тем сильнее потом отвечаешь."Можно делать все, если ты действуешь Осознанно и принимаешь всю полноту ответственности за это."
Набор слов без смысла. Действовать осознанно - это такой глюк любителей плохо пересказанного буддизма. Они очень любят об этом говорить, но реального смысла за этими словами нет ни капли. Пустые слова, которые эхом отдаются в пустоте. Ну задумайтесь сами - что такое "действовать осознанно"? Или "принимать всю полноту ответственности"? Бессмыслица, которую легко увидеть.Хочу сказать спасибо автору письма за прекрасную иллюстрацию того, как не надо. И хоть сильно сомневаюсь в реальности таких перемен, но все равно желаю ему однажды рискнуть и выпустить чувства из тюрьмы.
Счастливо!
Виталий Мануковский,
pisat@mail.ru
07.10.2013